原文：Backing Up Philosophy and Methodology
作者：Kevin Desprez
翻譯：申城皓

《論倒回的原則與方法 》

 

IPG中有寫，當有違反遊戲規則的情況發生時，有以下兩種選擇：

• “如果該違規屬於下列情形之一，則除非可執行簡易倒回，否則應執行對應的修正。”
• “若屬於其他情況，則可以考慮進行倒回，或保留當前遊戲狀態不做修正。”

那麼問題來了：

• 什麼樣的倒回算作“簡易”倒回？
• 我們什麼時候應該倒回，什麼時候應該保留當前遊戲狀態？

每當我以3級+裁判的身份被別人諮詢倒回的問題，或者我在主審某場比賽的時候收到了相關的上訴時，我都會考慮這兩個問題。那麼接下來我會提出一些我的想法，並以我設計的一些相關案例加以輔助，並通過這些例子來展現倒回的理念。

 

一個簡單的倒回案例

這是一個我在龍命殊途的專業賽上碰到的真實案例（原文鏈接：按此）：

主動牌手（以下以AP代稱）橫置了【蠻荒低語者】（Whisperer of the Wilds）來施放【蠻野毆擊】（Savage Punch），並讓他的【送終羅剎】（Rakshasa Deathdealer）與一個3/3的生物互斗。然後就停下動作，看着非主動牌手（以下以NAP代稱）。

NAP露出了驚訝的表情，因為此時2/2的羅剎並不會贏得此次互斗。AP發現了這一點，補充說到：“響應該咒語，我起動異能把羅剎變大。”

NAP叫了裁判。判罰很簡單，AP的停頓明顯表示他讓過了優先權。然而我們發現到了，AP不滿足威猛的條件，是因為他的4/4生物之前就死了（這裡通過調查排除了作弊的情況），那麼這裡出現了兩個問題：

• AP很自信，覺得自己的【送終羅剎】能夠贏得互斗（由於威猛其獲得了+2/+2）。
• 【蠻荒低語者】不能產兩費（當前沒有達成威猛的條件）。

於是我們發現了兩個錯誤：首先，1個戰略上的錯誤（沒有注意到【送終羅剎】是2/2）。以及1個技術錯誤（非法施放咒語）。作為裁判，我們必須先修正第二個錯誤。

幸運的是，我們及時發現了這個錯誤：因為此時咒語還沒有完成結算！這樣倒回就簡單得多了！可以根據【CR 717】對這個錯誤進行倒回（因為這個咒語仍然在堆疊上）。

我思前想後、評估了各種修正方案，最後覺得這樣修正是可行的。看起來這完全是幫了AP，但是規則似乎確實如此。

 

或者不倒回？

為什麼我要說“似乎確實如此”呢？因為在那之後，我又進行了一系列的思考，我覺得自己的辦法絕對不是最好的：我將施放【蠻野毆擊】的動作倒回，這也讓AP能夠正確地將【送終羅剎】變大，並重新施放【蠻野毆擊】。這沒有錯，卻不是最優的方法。因為通過這個倒回，我讓AP獲得了他最初所不具備的信息，從而獲得了一定的優勢。

因此，我並沒有對遊戲狀態進行復原。

現在，如果再面臨同樣的問題是，我會這樣做：讓【蠻野毆擊】結算，雖然少支付1費看起來很奇怪，但這確實是最佳選擇。

這個案例並不意味着我們完全不應該做任何倒回。倒回一定是一個好的選擇，即便有時候倒回看起來會很危險。

當你考慮進行倒回時，請務必注意倒回將會產生的影響！

 

一次艱難的倒回

這是另一個案例：AP將【復碧智者】（Reclamation Sage）翻回正面，錯誤地出發了它的異能，消滅了NAP的【克羅芬斯的駿馬】（Courser of Kruphix）。
NAP重置，施放了【偏執致悲】（Tragic Arrogance）。
這裡的問題是，NAP本可以選擇留下誤被消滅的【克羅芬斯的駿馬】，但是現在他只能留下【森林女像柱】（Sylvan Caryatid）。

在違反規則時，依序發生了如下的事情：

• 【克羅芬斯的駿馬】被消滅了；
• AP用一些生物攻擊，包括1個【低語林元素】（Whisperwood Elemental），而且【低語林元素】在回合結束的時候顯化出了另1個生物；
• NAP施放【偏執致悲】，然後讓過了回合；
• AP準備抓牌了。他將牌從牌庫頂拿起，但是在這個牌接觸他其他手牌之前，AP發現了錯誤。

現在的情況下，違規已經過了將近兩個回合，這讓倒回變得相當不合適，因此保留當前的遊戲狀態似乎更安全。

 

或者選擇倒回？

事實上，倒回還是可行的。因為所有看似“額外信息”的內容其實是完全隨機的。

• AP還沒有抓牌，這表示他的手牌是原來的狀況；
  註：有沒有抓過牌不會永遠是我們用來判斷“是否進行倒回”的決定性因素；
•  AP施放了1個對遊戲局面影響很大的咒語 – 【偏執致悲】。但由於【克羅芬斯的駿馬】的關係，這張牌是牌庫頂展示過的，雙方都知道這張手牌；
  好，這樣我們便理清了所有之前發生遊戲情況。我們可以將遊戲倒回，並將【偏執致悲】放到牌庫頂，因為雙方都知道這張牌的信息，所以它並不是1張隨機抓到的牌；
• AP顯化1張牌，由於這張牌是從牌庫頂隨機被放進戰場的，所以這種情況也很好倒回。

最後，儘管看起來這個倒回很複雜，但是我們確實能夠清晰地遊戲進程倒回到，【復碧智者】被翻回正面（這不是1個非法動作，所以不用倒回）。
我決定倒回的理由是：沒有牌手會得到任何的額外信息。

有趣的是，在我完成倒回後，雙方牌手執行了與之前幾乎完全一樣的遊戲動作，除了NAP選擇留下了【克羅芬斯的駿馬】而不是【森林女像柱】。

 

倒回的原則

 

保留當前遊戲狀態不做修正的原因
我們首先探討一下保持當前遊戲狀態的原因（就算當前的遊戲狀態和不發生違規下的遊戲狀態相去甚遠）。

保留遊戲狀態不做修正的主要原因是，牌手可能在倒回後作出不同於違規之前的決定。當前“錯誤”的遊戲狀態更能反應牌手自身的遊戲策略。

如果我們修正了遊戲狀態，就算這不是裁判們的本來意願，但確實我們有可能讓對局變得更加糟糕。

 

關於部分修正的說明
絕不能進行部分倒回，所有的倒回必須完整地倒回至錯誤發生前的時間點。

這是因為如果我們進行部分倒回，對於牌手遊戲策略的評估會變得十分困難。

 

選擇倒回的理由

如果倒回能將遊戲狀態恢復到一個良性的狀態，我們就應當儘力去倒回。

通過倒回，我們讓牌手在及時發現錯誤時，能夠回到一個他們原來應該處於的遊戲狀態。在決定前，你得問問你自己：倒回會讓遊戲狀態更接近原來的狀態，還是更偏離原來的狀態？

 

倒回的方法：逐步倒回

在幾次實際的倒回操作之後，我總結了我應用於倒回的方法，如下：

• 依序逐步倒回遊戲動作。
  如果這個動作設計了搜尋牌庫或抓牌，我會把這些牌（被搜尋或被抓起來的）先放在一邊。以避免當無法倒回時，我們會面對的額外問題（想不起來是什麼牌）。
•  一旦我發現某個倒回動作不恰當，我會停止倒回並作出保留遊戲狀態的判罰。
•  如果我倒回了所有的遊戲動作，且這些倒回也都很恰當，那我會確認這樣的倒回修正是是我最終的決定。
  當然，倒回也會被牌手上訴。這也就是為什麼剛才要把那些牌先放在一邊的原因（讓他們可以被清楚辨識）。

這種方法的好處如下：

1) 我不需要先評估倒回以後會是什麼樣子，我會在一步步執行這些倒回動作的時候，慢慢得到提示；

2)牌手可以知道，我正在嘗試倒回那些已經發生的錯誤，從而嘗試恢復遊戲狀態到錯誤發生之前，這樣可以避免牌手因為遊戲錯誤而獲得利益的可能；

3) 如果在過程中發現倒回是不可行的，這也能讓我決定“保持遊戲狀態不倒回”有了強而有力的證明，清晰的讓牌手證明為什麼不可能倒回。
比較“我不認為這樣（剛才倒回的情況），會讓你們能夠回到比較正確的遊戲狀態”，以及“我覺得倒回不合適”，這2種說法，是不是前者聽起來更有說服力呢？

 

關於倒回是不是合理…

有一件事情你永遠無法倒回：牌手已經聽到或看到的信息。

因此，你最應該注意的地方就是“牌手額外獲得的信息”，例如1張已被展示的瞬間，會在倒回之後，大幅度降低其戰略性，因為對手會根據這個信息執行另1個動作。

此外，另1種“非信息”的因素，也可能比“信息”，在決定是否倒回上更值得我們考慮：1位牌手在法術力完全開放的情況下，多次讓過，這可能表示他的手牌可能並不好。(按：這裡有可能有歧義。也可能理解是想表示，牌手之前一直在裝，結果真正對面來個關鍵性咒語，裝不下去了。但是如果倒回，之前的裝就破了)

好的倒回應該會和“部分倒回”產生相似的結果。

如果你覺得“部分倒回”對遊戲狀態而言，不會有任何影響而且非常容易，那麼這可能就是代表着，其實你可以倒回。

讓你一步步進行倒回的理由是：可以讓你不斷的檢查驗證，倒回之後牌手們的選擇和之前不會有太大的差異（甚至完全沒有差異）。

Kevin Desprez