分類彙整: 裁判文章 Judge Articles

收錄各式各樣、各種各類,由各國各地區,各個級別的裁判寫的文章。

馬思揚引發的討論

老馬前兩天在群里發的案例,引發了一系列的延伸討論,並且存在着多種不同意見。對此,阿狸發郵件詢問了KD,KD很快就進行了回復,並且他也認為這是一個有趣案例。現在翻譯出來給大家看。

註:為了提問方便以及問出後面的引申問題,原案例中的牌張在阿狸講述給KD的版本中有所修改,但答案是共通的。

注2:對於“倒回”這個議題,KD寫過很多具有指導意義的文章,大部分“倒回”主題的文章都出自KD之手,因此在這個問題上他的意見是有權威性的。

以下是雙方郵件正文,郵件中不清晰之處KD在Blog上有所糾正,因此會參考blog的內容進行翻譯。

===================================================

標題:A backup situation look for your advice
發件人:Alex
收件人: Kevin Desprez
時 間:2018年11月6日(星期二) 下午3:11

Hi Kevin

我是Alex
最近有一個關於GRV的案例在我們的社群里炒得火熱。我想徵詢你的建議。

案例:

Nelo場上有2個未橫置的海島和4個未橫置的山脈。在Alex的回合中,Alex施放了一個生物咒語。Nelo橫置了2塊山脈和一塊海島,施放了[惡意破壞]反擊 Alex施放的生物咒語。Alex 思考了10秒左右,施放[迸增//迸裂]中[迸增]的那一半,選擇複製[惡意破壞]並反擊原本的[惡意破壞]。隨後,Alex發現Nelo沒有為他的咒語支付2點藍色法術力,於是呼叫了裁判。調查之後,排除了作弊的可能性。違規被界定為“遊戲行動失誤~違反遊戲規則”。
====================
[惡意破壞] {1}{U}{U}
瞬間
反擊目標咒語。
刺探1。
—————————
[迸增//迸裂] {U/R}{U/R}//{X}{U}{U}{R}{R}
瞬間//瞬間
複製目標總法術力費用等於或小於4的瞬間或法術咒語。你可以為該複製品選擇新的目標。//迸裂對任意一個目標造成X點傷害。目標牌手抓X張牌。
—————————
[電離化] {1}{U}{R}
瞬間
反擊目標咒語。電離化對該咒語的操控者造成2點傷害。
=====================

我有幾個問題:
1)你會保留當前遊戲狀態不做修正,還是會將[惡意破壞]倒回到Nelo手中?
2)如果Nelo手牌中有[電離化], 你會保留當前遊戲狀態不做修正,還是會將[惡意破壞]倒回到Nelo手中?
3)如果Nelo響應[迸增]施放了[電離化],你會保留當前遊戲狀態不做修正,還是會將[惡意破壞]倒回到Nelo手中?

同時,我想問問,當你在考慮倒回(與否)時,會將哪些信息納入考量。比如非公開的信息?總生命?當前的遊戲場面?

附上我對於這個案例自己的想法。
1)我會選擇保留現狀,因為Nelo已經通過自己的錯誤獲取了額外信息,然後Alex也基於當下的場面(Nelo有一個未橫置的海島和兩個未橫置的山脈)做出了決定。
2)我會選擇倒回,因為保持現狀會使情況很糟。Nelo會說好吧,然後用“額外的藍色”施放另一個反擊咒語。而如果[電離化]將造成致命傷害就更糟糕了。
3)我會選擇倒回,即使已經暴露了很多額外信息,但如果讓Nelo使用額外的藍色法術力施放他本無法施放的咒語似乎是很差的結果。

在你以前的文章里,你提出過,完美的倒回除了修正錯誤之外,會使牌手們做出與倒回之前完全相同的選擇。我認為,在3)中,即使倒回後Nelo選擇不施放[惡意破壞],似乎也是更好的結果。那麼,在2)中,除了應該把未知信息也納入考量之外,應該是一樣的?

期待你的回復。

Best
Alex

 

===================================================

標題:Re: A backup situation look for your advice
發件人:Kevin Desprez
收件人:Alex
時間:2018年11月6日(星期二) 中午11:38

這是一個複雜的案例。很多重要信息已經被暴露了,IPG中,對於何時應該倒回,何時不該的指示也很少。

從直覺來說,我們很容易想到,讓Nelo橫置第二點藍色法術力就可以修正這個錯誤,但IPG不支持我們這麼做:”若屬於其他情況,則可以考慮進行完整倒回,或保留當前遊戲狀態不做修正。“

1)你會保留當前遊戲狀態不做修正,還是會將[惡意破壞]倒回到Nelo手中?

我相信一個好的倒回應該修復遊戲狀況,而不是對它造成更大的損害。不僅需要考慮當下產生的後果,也要考慮對長遠遊戲產生的後果。

從當下的後果來說,傷害並不小。一個額外的咒語(迸增)被暴露了。如果我們做完整倒回,那麼Nelo在重新決定是否要使用[惡意破壞]的時候,他擁有了更全面的信息。
從長遠的後果來說,傷害也不小:本不該被暴露的[迸增]已經被暴露了,[惡意破壞]也被暴露了。[迸增//迸裂]是一張具有典型意義的牌,Nelo現在已經知道Alex的手牌中有這張牌了。如果我們倒回,Nelo會在剩下的整局遊戲中,都繞開這張牌(永遠留費不讓它結算,或迫使Alex在施放它時永遠不敢不留費,等等。)基於這些,可能會使遊戲的走向截然不同。
這些考量都使我們傾向於不倒回。

也許一個好的解決方法是,通過分別私下詢問兩位牌手,嘗試更多的理解他們對當前局勢的看法,以及對這個錯誤會造成的影響的看法。詢問幾個關於遊戲未來的問題,你將能夠確認,他們認為倒回會對當前遊戲有益或有害(避免直接詢問“你覺得應該倒回嗎”,因為牌手不應該決定修正方案,但裁判應該收集所有的相關因素。)

總之,除非所有牌手都認為倒回對遊戲更有益,否則我不願意做出倒回的決定。

2)如果Nelo手牌中有[電離化], 你會保留當前遊戲狀態不做修正,還是會將[惡意破壞]倒回到Nelo手中?

表面上,Nelo是否能再施放一個反擊咒語,似乎能夠扭轉我們的決定。
然而,手牌信息,在調查牌手是否存在作弊可能性時,是一個重要的考量點,但在我們要考慮是否應該倒回時,則不應被考慮。IPG指出:“雖然違反遊戲規則通常是歸咎於其中一位牌手,但此類情況通常是公開地發生,且雙方牌手都應留意遊戲中所發生的事情。處理者應嘗試去“修復”這些失誤,但很重要的是:不論這些失誤對遊戲有多少影響,處理方式都必須一致。”

試圖根據牌手的手牌內容做出裁定,違背了這一原則。

雖然,裁判可以決定是否倒回,這種狀況已經會造成判罰不一致。但即使結論不同,過程也應該相似(來保持沒有偏見),將手牌信息納入考量,會使你變成一個算命先生,預測遊戲狀態是一件很艱難的事(這也是我建議對牌手進行分別詢問,避免因自己的猜測犯下錯誤的原因。)

總之,Nelo手上有沒有[電離化],不會使我改變決定。如果手牌信息能夠左右你的決定,那就說明,你不是基於評估如何修復遊戲而給出判罰,而是基於評估誰將“贏得”判罰而給出判罰。這種想法是危險的,因為這容易產生偏頗,也因為在更複雜的情況下,你的決策樹會過大從而無法做出正確的判斷。(舉例來說,如果Nelo的手裡有[預先考慮],你該如何考量?他也許能用[預先考慮]找出一張[迸增],而你並不知道他牌庫頂的三張牌是什麼。)

3)如果Nelo響應[迸增]施放了[電離化],你會保留當前遊戲狀態不做修正,還是會將[惡意破壞]倒回到Nelo手中?

在這個案例中,這依然不會使我改變保持現狀不做修正的決定(除非雙方牌手都在私下交流時,使我意識到,他們明確認為倒回對遊戲更有益。)但總的來說,被暴露的額外信息越多,我會倒回的可能性越小。非公開信息是遊戲中的核心要素,這一點不可違背。

4)當你在考慮倒回(與否)時,會將哪些信息納入考量。比如非公開的信息?總生命?當前的遊戲場面?

在調查牌手是否作弊時,這些都是值得被考量的關鍵信息,但在決定是否應該倒回時,將這些信息納入考量是非常危險的。

最後,關於你對這些問題的看法:

1)我會選擇保留現狀,因為Nelo已經通過自己的錯誤獲取了額外信息,然後Alex也基於當下的場面(Nelo有一個未橫置的海島和兩個未橫置的山脈)做出了決定。

==》非常正確

2)我會選擇倒回,因為保持現狀會使情況很糟。Nelo會說好吧,然後用“額外的藍色”施放另一個反擊咒語。而如果[電離化]將造成致命傷害就更糟糕了。

==》這裡存在着一些具有誤導性的元素。你已經通過調查得出結論Nelo沒有作弊,而兩位牌手都認為這是正確的遊戲狀態,並基於這個狀態做出了決定。這些決定是以結果為導向的。有趣的是,通常隨着被暴露的額外信息增加,我們會對倒回的決定越發謹慎,但你做了相反的事。

3)我會選擇倒回,即使已經暴露了很多額外信息,但如果讓Nelo使用額外的藍色法術力施放他本無法施放的咒語似乎是很差的結果。

==》同2)我同意那樣會是個很差的結果。但在很多的“違反遊戲規則”案例中,只要沒有即刻指出,遊戲都會陷入很糟糕的情境中。問題在於,倒回之後會使事情更糟糕還是略為不糟糕那麼一些,如果我無法確切認定倒回能讓事情變好,那麼我會寧可保持現狀。重複剛才的觀點,如果牌手們認為倒回更好,那麼就更好。我們作為裁判的目的是保證牌手順利進行遊戲,而牌手們才是決定遊戲走向的人,他們知道如何使一盤遊戲通往最精彩的方向。

謝謝讓我知道你的想法:)

PS:你是否介意我在說文解檔欄目里公布這次討論?這個問題很有趣:)

Kevin.

 

===================================================

標題:Re: A backup situation look for your advice
發件人:Alex
收件人: Kevin Desprez
時 間:2018年11月6日(星期二) 晚上7:01

感謝Kevin的回復!

並不會介意在你的文章中分享這次討論。

你覺得“讓牌手橫置正確的法術力”這一處理方式應該被加入IPG的“部分修正”中嗎?我知道我們不能強制牌手橫置法術力。但當牌手施放咒語時,他們本身的意圖就是正確的付費,當他們付費時,他們就應該這麼做。否則會很奇怪。

這可能會導致“哦,我看錯地了,我不想這麼干。”但我還是想知道這是否值得被加入“部分修正”當中。

Alex

 

===================================================

標題:Re: A backup situation look for your advice
發件人:Kevin Desprez
收件人:Alex
時間:2018年11月6日(星期二) 中午12:06

這是一個曾經討論過的話題。

主要問題是,當牌手有正確的費可以支付,和沒有正確的費可以支付時,判罰會不同。

而且,如果牌手沒有一點藍可以付,但卻有一個[五彩星],就會更奇怪:他應該啟動[五彩星]的異能來付費嗎?如果玩家少付了一點紅,但手裡有個[猿猴精怪嚮導]呢?

如果牌手的唯一一點藍也是他的唯一一點白,但他從開始就決定施放[流放之徑]怎麼辦?

基本上,在95%的情況下,牌手只需要重新施放咒語,就能夠正確付費。而剩下的5%,就是非常令人頭痛的狀況了。

Kevin.

===================================================

標題:Re: A backup situation look for your advice
發件人:Kevin Desprez
收件人:Alex
時間:2018年11月6日(星期二) 中午12:06

我把這次討論發布在了:

Backing up, Hidden information and Long-term plans

感謝你,張翼,以及馬思揚的討論,使本文得以起草。

Kevin.

 

==================================================