原文：Backing Up Philosophy and Methodology
作者：Kevin Desprez
翻譯：申城皓

《论倒回的原则与方法 》

 

IPG中有写，当有违反游戏规则的情况发生时，有以下两种选择：

• “如果该违规属于下列情形之一，则除非可执行简易倒回，否则应执行对应的修正。”
• “若属于其他情况，则可以考虑进行倒回，或保留当前游戏状态不做修正。”

那么问题来了：

• 什么样的倒回算作“简易”倒回？
• 我们什么时候应该倒回，什么时候应该保留当前游戏状态？

每当我以3级+裁判的身份被别人咨询倒回的问题，或者我在主审某场比赛的时候收到了相关的上诉时，我都会考虑这两个问题。那么接下来我会提出一些我的想法，并以我设计的一些相关案例加以辅助，并通过这些例子来展现倒回的理念。

 

一个简单的倒回案例

这是一个我在龙命殊途的专业赛上碰到的真实案例（原文链接：按此）：

主动牌手（以下以AP代称）横置了【蛮荒低语者】（Whisperer of the Wilds）来施放【蛮野殴击】（Savage Punch），并让他的【送终罗刹】（Rakshasa Deathdealer）与一个3/3的生物互斗。然后就停下动作，看着非主动牌手（以下以NAP代称）。

NAP露出了惊讶的表情，因为此时2/2的罗刹并不会赢得此次互斗。AP发现了这一点，补充说到：“响应该咒语，我起动异能把罗刹变大。”

NAP叫了裁判。判罚很简单，AP的停顿明显表示他让过了优先权。然而我们发现到了，AP不满足威猛的条件，是因为他的4/4生物之前就死了（这里通过调查排除了作弊的情况），那么这里出现了两个问题：

• AP很自信，觉得自己的【送终罗刹】能够赢得互斗（由于威猛其获得了+2/+2）。
• 【蛮荒低语者】不能产两费（当前没有达成威猛的条件）。

于是我们发现了两个错误：首先，1个战略上的错误（没有注意到【送终罗刹】是2/2）。以及1个技术错误（非法施放咒语）。作为裁判，我们必须先修正第二个错误。

幸运的是，我们及时发现了这个错误：因为此时咒语还没有完成结算！这样倒回就简单得多了！可以根据【CR 717】对这个错误进行倒回（因为这个咒语仍然在堆叠上）。

我思前想后、评估了各种修正方案，最后觉得这样修正是可行的。看起来这完全是帮了AP，但是规则似乎确实如此。

 

或者不倒回？

为什么我要说“似乎确实如此”呢？因为在那之后，我又进行了一系列的思考，我觉得自己的办法绝对不是最好的：我将施放【蛮野殴击】的动作倒回，这也让AP能够正确地将【送终罗刹】变大，并重新施放【蛮野殴击】。这没有错，却不是最优的方法。因为通过这个倒回，我让AP获得了他最初所不具备的信息，从而获得了一定的优势。

因此，我并没有对游戏状态进行复原。

现在，如果再面临同样的问题是，我会这样做：让【蛮野殴击】结算，虽然少支付1费看起来很奇怪，但这确实是最佳选择。

这个案例并不意味着我们完全不应该做任何倒回。倒回一定是一个好的选择，即便有时候倒回看起来会很危险。

当你考虑进行倒回时，请务必注意倒回将会产生的影响！

 

一次艰难的倒回

这是另一个案例：AP将【复碧智者】（Reclamation Sage）翻回正面，错误地出发了它的异能，消灭了NAP的【克罗芬斯的骏马】（Courser of Kruphix）。
NAP重置，施放了【偏执致悲】（Tragic Arrogance）。
这里的问题是，NAP本可以选择留下误被消灭的【克罗芬斯的骏马】，但是现在他只能留下【森林女像柱】（Sylvan Caryatid）。

在违反规则时，依序发生了如下的事情：

• 【克罗芬斯的骏马】被消灭了；
• AP用一些生物攻击，包括1个【低语林元素】（Whisperwood Elemental），而且【低语林元素】在回合结束的时候显化出了另1个生物；
• NAP施放【偏执致悲】，然后让过了回合；
• AP准备抓牌了。他将牌从牌库顶拿起，但是在这个牌接触他其他手牌之前，AP发现了错误。

现在的情况下，违规已经过了将近两个回合，这让倒回变得相当不合适，因此保留当前的游戏状态似乎更安全。

 

或者选择倒回？

事实上，倒回还是可行的。因为所有看似“额外信息”的内容其实是完全随机的。

• AP还没有抓牌，这表示他的手牌是原来的状况；
  注：有没有抓过牌不会永远是我们用来判断“是否进行倒回”的决定性因素；
•  AP施放了1个对游戏局面影响很大的咒语 – 【偏执致悲】。但由于【克罗芬斯的骏马】的关系，这张牌是牌库顶展示过的，双方都知道这张手牌；
  好，这样我们便理清了所有之前发生游戏情况。我们可以将游戏倒回，并将【偏执致悲】放到牌库顶，因为双方都知道这张牌的信息，所以它并不是1张随机抓到的牌；
• AP显化1张牌，由于这张牌是从牌库顶随机被放进战场的，所以这种情况也很好倒回。

最后，尽管看起来这个倒回很复杂，但是我们确实能够清晰地游戏进程倒回到，【复碧智者】被翻回正面（这不是1个非法动作，所以不用倒回）。
我决定倒回的理由是：没有牌手会得到任何的额外信息。

有趣的是，在我完成倒回后，双方牌手执行了与之前几乎完全一样的游戏动作，除了NAP选择留下了【克罗芬斯的骏马】而不是【森林女像柱】。

 

倒回的原则

 

保留当前游戏状态不做修正的原因
我们首先探讨一下保持当前游戏状态的原因（就算当前的游戏状态和不发生违规下的游戏状态相去甚远）。

保留游戏状态不做修正的主要原因是，牌手可能在倒回后作出不同于违规之前的决定。当前“错误”的游戏状态更能反应牌手自身的游戏策略。

如果我们修正了游戏状态，就算这不是裁判们的本来意愿，但确实我们有可能让对局变得更加糟糕。

 

关于部分修正的说明
绝不能进行部分倒回，所有的倒回必须完整地倒回至错误发生前的时间点。

这是因为如果我们进行部分倒回，对于牌手游戏策略的评估会变得十分困难。

 

选择倒回的理由

如果倒回能将游戏状态恢复到一个良性的状态，我们就应当尽力去倒回。

通过倒回，我们让牌手在及时发现错误时，能够回到一个他们原来应该处于的游戏状态。在决定前，你得问问你自己：倒回会让游戏状态更接近原来的状态，还是更偏离原来的状态？

 

倒回的方法：逐步倒回

在几次实际的倒回操作之后，我总结了我应用于倒回的方法，如下：

• 依序逐步倒回游戏动作。
  如果这个动作设计了搜寻牌库或抓牌，我会把这些牌（被搜寻或被抓起来的）先放在一边。以避免当无法倒回时，我们会面对的额外问题（想不起来是什么牌）。
•  一旦我发现某个倒回动作不恰当，我会停止倒回并作出保留游戏状态的判罚。
•  如果我倒回了所有的游戏动作，且这些倒回也都很恰当，那我会确认这样的倒回修正是是我最终的决定。
  当然，倒回也会被牌手上诉。这也就是为什么刚才要把那些牌先放在一边的原因（让他们可以被清楚辨识）。

这种方法的好处如下：

1) 我不需要先评估倒回以后会是什么样子，我会在一步步执行这些倒回动作的时候，慢慢得到提示；

2)牌手可以知道，我正在尝试倒回那些已经发生的错误，从而尝试恢复游戏状态到错误发生之前，这样可以避免牌手因为游戏错误而获得利益的可能；

3) 如果在过程中发现倒回是不可行的，这也能让我决定“保持游戏状态不倒回”有了强而有力的证明，清晰的让牌手证明为什么不可能倒回。
比较“我不认为这样（刚才倒回的情况），会让你们能够回到比较正确的游戏状态”，以及“我觉得倒回不合适”，这2种说法，是不是前者听起来更有说服力呢？

 

关于倒回是不是合理…

有一件事情你永远无法倒回：牌手已经听到或看到的信息。

因此，你最应该注意的地方就是“牌手额外获得的信息”，例如1张已被展示的瞬间，会在倒回之后，大幅度降低其战略性，因为对手会根据这个信息执行另1个动作。

此外，另1种“非信息”的因素，也可能比“信息”，在决定是否倒回上更值得我们考虑：1位牌手在法术力完全开放的情况下，多次让过，这可能表示他的手牌可能并不好。(按：这里有可能有歧义。也可能理解是想表示，牌手之前一直在装，结果真正对面来个关键性咒语，装不下去了。但是如果倒回，之前的装就破了)

好的倒回应该会和“部分倒回”产生相似的结果。

如果你觉得“部分倒回”对游戏状态而言，不会有任何影响而且非常容易，那么这可能就是代表着，其实你可以倒回。

让你一步步进行倒回的理由是：可以让你不断的检查验证，倒回之后牌手们的选择和之前不会有太大的差异（甚至完全没有差异）。

Kevin Desprez