原文：Appealing Off the Layers
作者：Paul “Bearz” Baranay
翻譯：張翼

《上訴的本質》

不久前，我寫過一篇談“被上訴”的文章。現在，我要反過來，從主審或申訴裁判(Appeals Judge)的角度，聊一聊關於“收到上訴”的話題。不過，在我們開始討論主審對上訴的”處理方法”之前，我想先拋出一個更基本的問題：”為什麼”會有上訴這種機制存在？

 

我們的政策文件對於這一點乏善可陳。在萬智牌比賽規則（MTR）中有兩段敘述，是關於“處理上訴”及“設立多個申訴裁判”的，但並未提及“上訴”這個機制存在的原因。因此接下來我討論的與此相關的內容僅代表我的個人看法。而且我知道，關於主審在面對上訴時的注意事項，以及考慮問題的優先級，肯定存在着更有效的觀點或者方法，所以，歡迎大家跟帖討論！

 

在我看來，“上訴”機制存在的首要原因，在於確保我們判罰的一致性和準確性。在一場比賽中，“主審”代表着“終極執法權威”——這是一個巨大的責任。但是在任何具有一定規模的賽事里，讓主審一個人去處理所有的事情是不可能的，這也是“巡場裁判”之所以存在的原因之一。巡場裁判們擁有很大的權利——但他們的權利是由主審賦予的。允許牌手上訴至主審，這個機制確保了每個參賽者都有相等、公平的機會，得到來自主審的最權威，最準確的判罰。

 

但是，上訴不代表就應該得到與原判不同的結果——儘管牌手們總是這樣認為。當然，我絕不是在說主審應該對巡場裁判各種偏袒，然後各種維持原判。

 

我想表達的是，在一個理想狀態下，任意兩個不同的裁判，都應該對同一個問題作出完全相同的判罰。但事實上，人總是免不了犯錯的。上訴機制的存在就是為了儘可能避免我們犯錯。這是一個監督途徑，促使我們在做出任何一個判罰之前，都經過了深思熟慮和多方思考。

 

換而言之，牌手有權利要求由主審來判罰自己——但是他們沒有權利去要求“換一個裁判”來判罰自己。主審是完全可以正常回應牌手呼叫的，而不是只能在發生上訴時介入。如果主審回應牌手呼叫，而牌手又要求上訴，主審的正確做法是（禮貌地）回絕這個上訴。因為此時牌手得到的已經是本場比賽最具權威的判罰了，所以也就到此為止了。

 

上訴機制的存在還有着另一個根本原因：讓牌手高興。但是我們在實踐中常常違背這一點。通常，牌手相信自己受到了不公正的判罰，然後他們就會上訴。但也有時，一些（也許是很多？）牌手之所以上訴，只是因為他們需要被傾聽。當他們在比賽中受了委屈，比如受到了對自己“不利”的判罰，反抗是一種情緒化但很自然的反應。在這種時候，主審就站在一個很微妙的位置上，既要做出公平正確的判罰，也要展現出友善和樂於傾聽的一面，儘可能的讓雙方牌手都滿意。

 

當我們收到上訴時，想要處理好它們，就需要更深層次的看待它們。怎麼做到？這個問題的答案就隱藏在每個上訴的原因與本質之間。當我們明白了上訴為何如此重要，才能夠準備好，在成為主審之後擔得起這一重任。

 

我還有很多想法可以分享，關於如何處理具體的上訴，以及如何在“更好的服務牌手”和“秉持公正的執法”之間尋求平衡。但這篇文章已經相對複雜了，我希望用它來通篇討論“上訴”這一機制的目的。所以其他的話題就留待下次再說吧！

 

我希望這篇文章能夠讓你對“上訴”機制有更清晰的認識，或者能夠讓你用一個新的視角去看待“上訴”，並且明白它為何重要。和以前一樣，歡迎討論！

 

下期再見，願你的判罰永遠公正。