原文：Appealing Off the Layers
作者：Paul “Bearz” Baranay
翻译：张翼

《上诉的本质》

不久前，我写过一篇谈“被上诉”的文章。现在，我要反过来，从主审或申诉裁判(Appeals Judge)的角度，聊一聊关于“收到上诉”的话题。不过，在我们开始讨论主审对上诉的”处理方法”之前，我想先抛出一个更基本的问题：”为什么”会有上诉这种机制存在？

 

我们的政策文件对于这一点乏善可陈。在万智牌比赛规则（MTR）中有两段叙述，是关于“处理上诉”及“设立多个申诉裁判”的，但并未提及“上诉”这个机制存在的原因。因此接下来我讨论的与此相关的内容仅代表我的个人看法。而且我知道，关于主审在面对上诉时的注意事项，以及考虑问题的优先级，肯定存在着更有效的观点或者方法，所以，欢迎大家跟帖讨论！

 

在我看来，“上诉”机制存在的首要原因，在于确保我们判罚的一致性和准确性。在一场比赛中，“主审”代表着“终极执法权威”——这是一个巨大的责任。但是在任何具有一定规模的赛事里，让主审一个人去处理所有的事情是不可能的，这也是“巡场裁判”之所以存在的原因之一。巡场裁判们拥有很大的权利——但他们的权利是由主审赋予的。允许牌手上诉至主审，这个机制确保了每个参赛者都有相等、公平的机会，得到来自主审的最权威，最准确的判罚。

 

但是，上诉不代表就应该得到与原判不同的结果——尽管牌手们总是这样认为。当然，我绝不是在说主审应该对巡场裁判各种偏袒，然后各种维持原判。

 

我想表达的是，在一个理想状态下，任意两个不同的裁判，都应该对同一个问题作出完全相同的判罚。但事实上，人总是免不了犯错的。上诉机制的存在就是为了尽可能避免我们犯错。这是一个监督途径，促使我们在做出任何一个判罚之前，都经过了深思熟虑和多方思考。

 

换而言之，牌手有权利要求由主审来判罚自己——但是他们没有权利去要求“换一个裁判”来判罚自己。主审是完全可以正常回应牌手呼叫的，而不是只能在发生上诉时介入。如果主审回应牌手呼叫，而牌手又要求上诉，主审的正确做法是（礼貌地）回绝这个上诉。因为此时牌手得到的已经是本场比赛最具权威的判罚了，所以也就到此为止了。

 

上诉机制的存在还有着另一个根本原因：让牌手高兴。但是我们在实践中常常违背这一点。通常，牌手相信自己受到了不公正的判罚，然后他们就会上诉。但也有时，一些（也许是很多？）牌手之所以上诉，只是因为他们需要被倾听。当他们在比赛中受了委屈，比如受到了对自己“不利”的判罚，反抗是一种情绪化但很自然的反应。在这种时候，主审就站在一个很微妙的位置上，既要做出公平正确的判罚，也要展现出友善和乐于倾听的一面，尽可能的让双方牌手都满意。

 

当我们收到上诉时，想要处理好它们，就需要更深层次的看待它们。怎么做到？这个问题的答案就隐藏在每个上诉的原因与本质之间。当我们明白了上诉为何如此重要，才能够准备好，在成为主审之后担得起这一重任。

 

我还有很多想法可以分享，关于如何处理具体的上诉，以及如何在“更好的服务牌手”和“秉持公正的执法”之间寻求平衡。但这篇文章已经相对复杂了，我希望用它来通篇讨论“上诉”这一机制的目的。所以其他的话题就留待下次再说吧！

 

我希望这篇文章能够让你对“上诉”机制有更清晰的认识，或者能够让你用一个新的视角去看待“上诉”，并且明白它为何重要。和以前一样，欢迎讨论！

 

下期再见，愿你的判罚永远公正。