原文：GP Tokyo Floor Judge Report
作者：KevinD
翻譯：王承佶
校對：張馳
編輯：張翼
《東京GP巡場裁判報告》
與不說英語的牌手交流
在日本執法GP有許多特別的地方，其中之一就是獨特的語言障礙——沒有共同的語言甚至是共同的字母表。我本來準備就這個話題簡單聊一聊，結果我發現QJ已經寫了一篇不能再值得我推薦的全面的文章。
一個規則問題
大天使艾維欣和龍王席穆嘉
AP操控一個龍王席穆嘉獲得了NAP的大天使艾維欣的操控權。隨後NAP去除了龍王，會發生什麼？
事實上艾維欣的異能會觸發：
- 艾維欣的異能會在另外一個自己操控的生物死去時觸發。由於在席慕嘉死去的一刻，操控權改變的效應仍然生效，所以艾維欣能看到席慕嘉死去，從而得到兩個結果：艾維欣的操控權交還給NAP；艾維欣的異能觸發條件被滿足。
- 即便AP操控這個（延遲）觸髮式異能且艾維欣現在由NAP操控，但與犧牲不同，沒有規則表明牌手不能轉化不由自己操控的生物，所以艾維欣最終可以轉化。
你會介入么？
註：為了更好地理解這個情景，請時刻記得AP和NAP並不說同一種語言從而沒有任何口頭交流。
情景
AP操控了5個地並在戰鬥前行動階段施放了大天使艾維欣，之後將他的羊屯崇詳師和森林擁護人宣告為攻擊者。NAP看上去有些疑惑並指了指崇詳師。AP看了看崇詳師，意識到他還沒有轉化，趕緊道歉並將其重置。
判罰
這不是一個簡單的情景。由於沒有口頭交流，裁判需要先猜想NAP的意圖：他的意思是崇詳師是不合法的攻擊者？還是其他含義？（需要判斷）
接下來的問題是：裁判需要介入么？（當時牌手應沒有喊裁判）
首先，AP的反應很明確的表示他認為NAP是在說崇詳師是一個不合法的攻擊者。從一個旁觀者的角度來說，由於我當時恰好在看這個對局，看上去確實是這樣。最後，Jeff Morrow當時也過來問我“等等，他是在做什麼？”所有這些要素都指向一個結論：NAP傳遞的信息是“崇詳師不能攻擊。”
那麼由第一個問題的結論可以得到第二個問題的答案：如果NAP指出崇詳師不能攻擊，這是一個錯誤的表述。NAP不能如此表述因為他實際是在錯誤表示推斷信息，從而違反了交流原則。
因此，如果牌手在對隱藏信息和未來遊戲狀態之外的事情做出了錯誤表述，你需要介入並將其更正。注意如果表述是正確但不完整的時候無需介入，因為這是合法的。
我們並沒有對作弊進行多少調查，在我們提醒NAP有艾維欣的存在時（和進攻生物放的比較遠），NAP的肢體語言讓我們感到這是一個無心之失。
你會倒回么？
情景
AP還有10血，NAP還有18血。
AP施放了一個瑟班巡檢官，犧牲了線索抓了張牌，由於雙方分別操控了9個和7個生物，AP思考了一段時間如何進攻。隨後他使用了他9個生物進攻，包括剛剛施放的巡檢官。
NAP想了想在宣告阻擋者之前施放了大天使艾維欣，AP施放了歐祝泰的指命，反擊了艾維欣並拉回莎莉亞的副官。當AP在他的生物上放置+1+1指示物時，NAP意識到巡檢官是本回合剛剛進場的從而不能攻擊。
很顯然這是一個遊戲行動失誤，有意思的是：你會倒回么？
原因
根據IPG，這個場景不屬於可以部分修正的情形。從而你要麼讓遊戲繼續，即巡檢官保持攻擊，或者倒回到宣告攻擊者步驟。
默認的解決方法是讓遊戲繼續，我們先來評估一下如果倒回是否安全：
- 所有的+1+1指示物被移除
- 莎莉亞的副官被移回墳墓場
- 歐祝泰的指命和大天使艾維欣被分別移回擁有者手上
- 所有攻擊者被重置
判罰
就像我在這篇文章中提到的，一個好的倒回會讓遊戲與部分修正的結果非常接近。這個案例中完全不是這樣。
NAP已經展示了AP本不知道的大天使艾維欣，AP也展示了NAP本不知道的歐祝泰指命並且表明了將如何使用它。
如果倒回，那麼NAP有可能不施放大天使艾維欣而是看看AP是否會施放歐祝泰指命來膨脹他的生物。知道歐祝泰指命和莎莉亞副官的存在也對NAP決定如何阻擋有重大的提示。
確實AP是導致違規的牌手且讓遊戲繼續會讓AP獲得本不應得的優勢。然而NAP也同樣已經有了足夠的時間來意識到這個問題。
倒回在這裡非常地不安全，兩個影響遊戲決策的咒語已經被展示，將他們移回手上無疑會對遊戲產生重大影響。
倒回絕不能引起遊戲狀態的劇烈變化。如果你認為一個倒回可能會導致此結果，那麼你應該讓遊戲繼續。
一遊戲行動失誤（GRV）還是隱藏卡牌錯誤？（HCE）
AP對NAP操控的一個衍生物施放了鑄石以告。NAP聲稱他放了個骰子到戰場上，然後橫置兩點法術力拿掉了骰子，馬上抓了張牌並重置了地。此時AP喊了裁判。
評估正確的違規
這是個HCE還是個GRV取決於在抓牌前是否有違規發生或者是否得到了對手同意。
一般來說這可以直接判斷，不過在這個情景中有一些戲劇性的變化：
首先，兩位牌手都同意AP沒有同意抓這張牌，從而否決了前面的第二條。
之後，由於鑄石以告放逐的如果是衍生物則其操控者不會探查。顯然NAP沒有意識到這點。由於AP操控了咒語而NAP執行了其敘述，如果NAP將線索放置到了戰場上，兩位牌手都屬於GRV，同時排除了HCE。
然而牌手關於線索TOKEN是否被表示有了爭論。如果線索並沒有被NAP明確地表示，那麼對於AP而言是無法意識到GRV的發生，從而這個問題會是一個HCE。
故事間的差異
NAP聲稱他將一個骰子放在了戰場上，而AP無法確認。由於鑄石以告不允許NAP探查，從而NAP不主動地去表示衍生物的話AP無法意識到其存在。
顯然，AP不知道是否有一個骰子的存在是合理的。
雖然AP可能對此說謊，但我們沒有證據來表明這一點，以及AP的說法並非不符合邏輯因為NAP表示他馬上就犧牲了線索去抓牌。
假設NAP真的放了骰子。他是否足夠清楚地表示這個骰子就是個線索？一個在桌子上的骰子可以表示很多東西。這可能是一個之前被遺忘的物件，甚至牌手用他來讓自己記住生物被傑斯-2/-0也很平常。
判罰
這些思考讓我做出結論——沒有證據可以讓我合理地認為線索被一個讓AP有機會意識到其存在的方式放到了戰場上。
整個過程並不漫長，我做出判罰NAP觸犯了HCE，隨後我讓他展示手牌給AP並讓AP從中選擇一張洗回牌庫。
如果我認為這是個GRV，我會隨機將一張牌放回牌庫頂。
後果
有趣的是，既然NAP抓完牌馬上就重置了且沒有施放咒語，從而可能會導致這樣一種想法：“好吧，他只是簡化了他的抓牌（先抓牌再重置）”。很有誘惑力但完全錯誤。判罰不能根據牌手是否施放瞬間或閃現生物有所不同。這就是為什麼判斷是HCE還是GRV在此處至關重要的原因。
最重要的事是評估正確的違規，而不是根據情景來猜測最好/最簡便/最符合你的性格的判罰和修正方法。