牌手从手中拿出一张错误的牌并放在桌子上，是一种时常会发生的情形。

有时，我们很容易确认牌手拿错牌了：第二回合，横两张地打出一张示园元素（通常）不是牌手的本意；然而有时情况更为复杂：比如一个牌手的手牌中既有鬼怪向导，又有野群拿卡地，他出了一张山脉，随后又说他其实想出的是树林。

由于第一个例子并不合法，所以需要被纠正。但第二个例子中，没有违规发生，该如何处理？

创建规则

到目前为止，没有任何规则明确允许牌手改变已经做出的决定，除非这个决定本身不合法（规则文档中有多处相关的部分，如完整规则—721. 处理非法动作，及违规处理方针！）

然而，即使一个咒语可以被合法施放，如果牌手明显是从手里拿错了牌，例如，牌手施放咒语的时候说了一个牌名，横置了一些地，然后从手中拿出了另一张费用恰好相等的牌，或是牌手在战斗中对对手的生物施放了一个膨胀咒语而非去除咒语，裁判们通常会允许牌手重新施放他们本来想使用的那张牌。虽然这样的解决方式似乎是符合常识的，但对于“允许牌手改变决定”这一点的合法性，还是在社群内引发了范围不小的争论。

因此我们创建了这一规则，旨在为此类案例提供指导，并提高判罚的一致性。

 

 

允许牌手改变主意

我们需要知道以下两者的区别：牌手拿错了一张牌，或是牌手在出牌之后立刻意识到他们其实想出另一张牌。

过去我谈了很多关于牌手意图的内容，因为这是我们进行推理的基础，但对手同样需要得到良好的保护。由于我们期望牌手之间能清晰交流，因此一个咒语是否最终被施放了，是不应由对手来确定的。

对于对手来说，他们会合理的假设，一个咒语一旦被施放，就锁定了。虽然并没有规则明确指出这一点，但如果不在这种假设下进行操作，对手就需要冗长的确认何时才能响应咒语。

具体说来，我们希望创建一条规则，让牌手能够按照自己实际的意图进行游戏，同时这条规则需要是公平的，没有牌手可以从中获利。

 

 

决定因素：获取的信息

我们最先意识到的是，如果没有预防措施，允许牌手改变已经做出的决定，可能会使他们有机会通过试探对手的反应来从中获利，然后改变主意，所以我们要非常谨慎的预防这种情况发生：

首先，我们明确指出，此规则并未消除牌手需要明确沟通的责任：

在采取行动之前，牌手应当考虑自己做出的选择。一个行动一旦通过口头或肢体语言的方式传达给对手，通常来说不允许收回。

然后，我们为此规则定义了界限：

如果牌手并未通过已经采取的行动获取额外信息，且他们希望做出不同的决定，裁判可以允许牌手改变主意。

请留意句中的“可以”一词：牌手仍然无权撤销自己的决定。

在给出进一步的指导前，强调了以下内容：

裁判必须谨慎考虑，牌手是否通过已采取的行动获取了可能影响决策的信息；尤其是，牌手不能试图利用对手的反应（或没有反应），来确定是否应该修改他们本将采取的行动。

我们不能因为无事发生就认为允许牌手改变决定是安全的。对手没反应也属于一种反应。特别是当对手可以施放瞬间来响应咒语的时候。如果那时他们什么也没做，可能已经泄露了自己手牌内容的信息。

最终，本规则中最重要的一点当然是：

如果裁判不能确定牌手是否获取了额外信息，则不应允许牌手改变决定。

默认选项是始终让牌手遵从自己已做出的第一选择。

和我们“违反游戏规则”中的倒回方针相似，默认选项是保持现状不变。如果裁判相信所有的事情足够直观明显，且牌手无法从混乱中获利，才可以允许牌手改变决定。

以下是示例中的内容：

1.一个牌手打出一张海岛，在没有任何事发生的前提下说“抱歉，我想出的是沼泽。”
2.一个牌手说“不阻挡”然后立刻接着说“等等，不对，我要用这个生物阻挡。”
3.一个牌手说“过。等一下，下地，过。”

 

结论

简单说来，这条新方针旨在促进游戏顺畅的进行，并保持充分的沟通。

重申一次，改变一个决定并不是牌手的权利——他们仍然有义务对自己的选择负责，默认的处理仍然是“保持现状”——只是，如果在规定的界限内（杜绝在此过程中通过额外信息而获利），裁判确实可以允许牌手修改决定，这一处理方式现在明确获得了规则依据支持。

 

原文：MTR 4.8 – Reversing decisions
作者：Kevin Desprez
翻译：张翼
校对：Alex Yeung