原文：GP Tokyo Floor Judge Report
作者：KevinD
翻译：王承佶
校对：张驰
编辑：张翼
《东京GP巡场裁判报告》
与不说英语的牌手交流
在日本执法GP有许多特别的地方，其中之一就是独特的语言障碍——没有共同的语言甚至是共同的字母表。我本来准备就这个话题简单聊一聊，结果我发现QJ已经写了一篇不能再值得我推荐的全面的文章。
一个规则问题
大天使艾维欣和龙王席穆嘉
AP操控一个龙王席穆嘉获得了NAP的大天使艾维欣的操控权。随后NAP去除了龙王，会发生什么？
事实上艾维欣的异能会触发：
- 艾维欣的异能会在另外一个自己操控的生物死去时触发。由于在席慕嘉死去的一刻，操控权改变的效应仍然生效，所以艾维欣能看到席慕嘉死去，从而得到两个结果：艾维欣的操控权交还给NAP；艾维欣的异能触发条件被满足。
- 即便AP操控这个（延迟）触发式异能且艾维欣现在由NAP操控，但与牺牲不同，没有规则表明牌手不能转化不由自己操控的生物，所以艾维欣最终可以转化。
你会介入么？
注：为了更好地理解这个情景，请时刻记得AP和NAP并不说同一种语言从而没有任何口头交流。
情景
AP操控了5个地并在战斗前行动阶段施放了大天使艾维欣，之后将他的羊屯崇详师和森林拥护人宣告为攻击者。NAP看上去有些疑惑并指了指崇详师。AP看了看崇详师，意识到他还没有转化，赶紧道歉并将其重置。
判罚
这不是一个简单的情景。由于没有口头交流，裁判需要先猜想NAP的意图：他的意思是崇详师是不合法的攻击者？还是其他含义？（需要判断）
接下来的问题是：裁判需要介入么？（当时牌手应没有喊裁判）
首先，AP的反应很明确的表示他认为NAP是在说崇详师是一个不合法的攻击者。从一个旁观者的角度来说，由于我当时恰好在看这个对局，看上去确实是这样。最后，Jeff Morrow当时也过来问我“等等，他是在做什么？”所有这些要素都指向一个结论：NAP传递的信息是“崇详师不能攻击。”
那么由第一个问题的结论可以得到第二个问题的答案：如果NAP指出崇详师不能攻击，这是一个错误的表述。NAP不能如此表述因为他实际是在错误表示推断信息，从而违反了交流原则。
因此，如果牌手在对隐藏信息和未来游戏状态之外的事情做出了错误表述，你需要介入并将其更正。注意如果表述是正确但不完整的时候无需介入，因为这是合法的。
我们并没有对作弊进行多少调查，在我们提醒NAP有艾维欣的存在时（和进攻生物放的比较远），NAP的肢体语言让我们感到这是一个无心之失。
你会倒回么？
情景
AP还有10血，NAP还有18血。
AP施放了一个瑟班巡检官，牺牲了线索抓了张牌，由于双方分别操控了9个和7个生物，AP思考了一段时间如何进攻。随后他使用了他9个生物进攻，包括刚刚施放的巡检官。
NAP想了想在宣告阻挡者之前施放了大天使艾维欣，AP施放了欧祝泰的指命，反击了艾维欣并拉回莎莉亚的副官。当AP在他的生物上放置+1+1指示物时，NAP意识到巡检官是本回合刚刚进场的从而不能攻击。
很显然这是一个游戏行动失误，有意思的是：你会倒回么？
原因
根据IPG，这个场景不属于可以部分修正的情形。从而你要么让游戏继续，即巡检官保持攻击，或者倒回到宣告攻击者步骤。
默认的解决方法是让游戏继续，我们先来评估一下如果倒回是否安全：
- 所有的+1+1指示物被移除
- 莎莉亚的副官被移回坟墓场
- 欧祝泰的指命和大天使艾维欣被分别移回拥有者手上
- 所有攻击者被重置
判罚
就像我在这篇文章中提到的，一个好的倒回会让游戏与部分修正的结果非常接近。这个案例中完全不是这样。
NAP已经展示了AP本不知道的大天使艾维欣，AP也展示了NAP本不知道的欧祝泰指命并且表明了将如何使用它。
如果倒回，那么NAP有可能不施放大天使艾维欣而是看看AP是否会施放欧祝泰指命来膨胀他的生物。知道欧祝泰指命和莎莉亚副官的存在也对NAP决定如何阻挡有重大的提示。
确实AP是导致违规的牌手且让游戏继续会让AP获得本不应得的优势。然而NAP也同样已经有了足够的时间来意识到这个问题。
倒回在这里非常地不安全，两个影响游戏决策的咒语已经被展示，将他们移回手上无疑会对游戏产生重大影响。
倒回绝不能引起游戏状态的剧烈变化。如果你认为一个倒回可能会导致此结果，那么你应该让游戏继续。
一游戏行动失误（GRV）还是隐藏卡牌错误？（HCE）
AP对NAP操控的一个衍生物施放了铸石以告。NAP声称他放了个骰子到战场上，然后横置两点法术力拿掉了骰子，马上抓了张牌并重置了地。此时AP喊了裁判。
评估正确的违规
这是个HCE还是个GRV取决于在抓牌前是否有违规发生或者是否得到了对手同意。
一般来说这可以直接判断，不过在这个情景中有一些戏剧性的变化：
首先，两位牌手都同意AP没有同意抓这张牌，从而否决了前面的第二条。
之后，由于铸石以告放逐的如果是衍生物则其操控者不会探查。显然NAP没有意识到这点。由于AP操控了咒语而NAP执行了其叙述，如果NAP将线索放置到了战场上，两位牌手都属于GRV，同时排除了HCE。
然而牌手关于线索TOKEN是否被表示有了争论。如果线索并没有被NAP明确地表示，那么对于AP而言是无法意识到GRV的发生，从而这个问题会是一个HCE。
故事间的差异
NAP声称他将一个骰子放在了战场上，而AP无法确认。由于铸石以告不允许NAP探查，从而NAP不主动地去表示衍生物的话AP无法意识到其存在。
显然，AP不知道是否有一个骰子的存在是合理的。
虽然AP可能对此说谎，但我们没有证据来表明这一点，以及AP的说法并非不符合逻辑因为NAP表示他马上就牺牲了线索去抓牌。
假设NAP真的放了骰子。他是否足够清楚地表示这个骰子就是个线索？一个在桌子上的骰子可以表示很多东西。这可能是一个之前被遗忘的物件，甚至牌手用他来让自己记住生物被杰斯-2/-0也很平常。
判罚
这些思考让我做出结论——没有证据可以让我合理地认为线索被一个让AP有机会意识到其存在的方式放到了战场上。
整个过程并不漫长，我做出判罚NAP触犯了HCE，随后我让他展示手牌给AP并让AP从中选择一张洗回牌库。
如果我认为这是个GRV，我会随机将一张牌放回牌库顶。
后果
有趣的是，既然NAP抓完牌马上就重置了且没有施放咒语，从而可能会导致这样一种想法：“好吧，他只是简化了他的抓牌（先抓牌再重置）”。很有诱惑力但完全错误。判罚不能根据牌手是否施放瞬间或闪现生物有所不同。这就是为什么判断是HCE还是GRV在此处至关重要的原因。
最重要的事是评估正确的违规，而不是根据情景来猜测最好/最简便/最符合你的性格的判罚和修正方法。