老马前两天在群里发的案例，引发了一系列的延伸讨论，并且存在着多种不同意见。对此，阿狸发邮件询问了KD，KD很快就进行了回复，并且他也认为这是一个有趣案例。现在翻译出来给大家看。
注：为了提问方便以及问出后面的引申问题，原案例中的牌张在阿狸讲述给KD的版本中有所修改，但答案是共通的。
注2：对于“倒回”这个议题，KD写过很多具有指导意义的文章，大部分“倒回”主题的文章都出自KD之手，因此在这个问题上他的意见是有权威性的。
以下是双方邮件正文，邮件中不清晰之处KD在Blog上有所纠正，因此会参考blog的内容进行翻译。
===================================================
标题：A backup situation look for your advice
发件人：Alex
收件人： Kevin Desprez
时 间：2018年11月6日(星期二) 下午3:11
Hi Kevin
我是Alex
最近有一个关于GRV的案例在我们的社群里炒得火热。我想征询你的建议。
案例：
Nelo场上有2个未横置的海岛和4个未横置的山脉。在Alex的回合中，Alex施放了一个生物咒语。Nelo横置了2块山脉和一块海岛，施放了[恶意破坏]反击 Alex施放的生物咒语。Alex 思考了10秒左右，施放[迸增//迸裂]中[迸增]的那一半，选择复制[恶意破坏]并反击原本的[恶意破坏]。随后，Alex发现Nelo没有为他的咒语支付2点蓝色法术力，于是呼叫了裁判。调查之后，排除了作弊的可能性。违规被界定为“游戏行动失误~违反游戏规则”。
====================
[恶意破坏] {1}{U}{U}
瞬间
反击目标咒语。
刺探1。
—————————
[迸增//迸裂] {U/R}{U/R}//{X}{U}{U}{R}{R}
瞬间//瞬间
复制目标总法术力费用等于或小于4的瞬间或法术咒语。你可以为该复制品选择新的目标。//迸裂对任意一个目标造成X点伤害。目标牌手抓X张牌。
—————————
[电离化] {1}{U}{R}
瞬间
反击目标咒语。电离化对该咒语的操控者造成2点伤害。
=====================
我有几个问题：
1）你会保留当前游戏状态不做修正，还是会将[恶意破坏]倒回到Nelo手中？
2）如果Nelo手牌中有[电离化], 你会保留当前游戏状态不做修正，还是会将[恶意破坏]倒回到Nelo手中？
3）如果Nelo响应[迸增]施放了[电离化]，你会保留当前游戏状态不做修正，还是会将[恶意破坏]倒回到Nelo手中？
同时，我想问问，当你在考虑倒回（与否）时，会将哪些信息纳入考量。比如非公开的信息？总生命？当前的游戏场面?
附上我对于这个案例自己的想法。
1）我会选择保留现状，因为Nelo已经通过自己的错误获取了额外信息，然后Alex也基于当下的场面（Nelo有一个未横置的海岛和两个未横置的山脉）做出了决定。
2）我会选择倒回，因为保持现状会使情况很糟。Nelo会说好吧，然后用“额外的蓝色”施放另一个反击咒语。而如果[电离化]将造成致命伤害就更糟糕了。
3）我会选择倒回，即使已经暴露了很多额外信息，但如果让Nelo使用额外的蓝色法术力施放他本无法施放的咒语似乎是很差的结果。
在你以前的文章里，你提出过，完美的倒回除了修正错误之外，会使牌手们做出与倒回之前完全相同的选择。我认为，在3）中，即使倒回后Nelo选择不施放[恶意破坏]，似乎也是更好的结果。那么，在2）中，除了应该把未知信息也纳入考量之外，应该是一样的？
期待你的回复。
Best
Alex
===================================================
标题：Re: A backup situation look for your advice
发件人：Kevin Desprez
收件人：Alex
时间：2018年11月6日(星期二) 中午11:38
这是一个复杂的案例。很多重要信息已经被暴露了，IPG中，对于何时应该倒回，何时不该的指示也很少。
从直觉来说，我们很容易想到，让Nelo横置第二点蓝色法术力就可以修正这个错误，但IPG不支持我们这么做：”若属于其他情况，则可以考虑进行完整倒回，或保留当前游戏状态不做修正。“
1）你会保留当前游戏状态不做修正，还是会将[恶意破坏]倒回到Nelo手中？
我相信一个好的倒回应该修复游戏状况，而不是对它造成更大的损害。不仅需要考虑当下产生的后果，也要考虑对长远游戏产生的后果。
从当下的后果来说，伤害并不小。一个额外的咒语（迸增）被暴露了。如果我们做完整倒回，那么Nelo在重新决定是否要使用[恶意破坏]的时候，他拥有了更全面的信息。
从长远的后果来说，伤害也不小：本不该被暴露的[迸增]已经被暴露了，[恶意破坏]也被暴露了。[迸增//迸裂]是一张具有典型意义的牌，Nelo现在已经知道Alex的手牌中有这张牌了。如果我们倒回，Nelo会在剩下的整局游戏中，都绕开这张牌（永远留费不让它结算，或迫使Alex在施放它时永远不敢不留费，等等。）基于这些，可能会使游戏的走向截然不同。
这些考量都使我们倾向于不倒回。
也许一个好的解决方法是，通过分别私下询问两位牌手，尝试更多的理解他们对当前局势的看法，以及对这个错误会造成的影响的看法。询问几个关于游戏未来的问题，你将能够确认，他们认为倒回会对当前游戏有益或有害（避免直接询问“你觉得应该倒回吗”，因为牌手不应该决定修正方案，但裁判应该收集所有的相关因素。）
总之，除非所有牌手都认为倒回对游戏更有益，否则我不愿意做出倒回的决定。
2）如果Nelo手牌中有[电离化], 你会保留当前游戏状态不做修正，还是会将[恶意破坏]倒回到Nelo手中？
表面上，Nelo是否能再施放一个反击咒语，似乎能够扭转我们的决定。
然而，手牌信息，在调查牌手是否存在作弊可能性时，是一个重要的考量点，但在我们要考虑是否应该倒回时，则不应被考虑。IPG指出：“虽然违反游戏规则通常是归咎于其中一位牌手，但此类情况通常是公开地发生，且双方牌手都应留意游戏中所发生的事情。处理者应尝试去“修复”这些失误，但很重要的是：不论这些失误对游戏有多少影响，处理方式都必须一致。”
试图根据牌手的手牌内容做出裁定，违背了这一原则。
虽然，裁判可以决定是否倒回，这种状况已经会造成判罚不一致。但即使结论不同，过程也应该相似（来保持没有偏见），将手牌信息纳入考量，会使你变成一个算命先生，预测游戏状态是一件很艰难的事（这也是我建议对牌手进行分别询问，避免因自己的猜测犯下错误的原因。）
总之，Nelo手上有没有[电离化]，不会使我改变决定。如果手牌信息能够左右你的决定，那就说明，你不是基于评估如何修复游戏而给出判罚，而是基于评估谁将“赢得”判罚而给出判罚。这种想法是危险的，因为这容易产生偏颇，也因为在更复杂的情况下，你的决策树会过大从而无法做出正确的判断。（举例来说，如果Nelo的手里有[预先考虑]，你该如何考量？他也许能用[预先考虑]找出一张[迸增]，而你并不知道他牌库顶的三张牌是什么。）
3）如果Nelo响应[迸增]施放了[电离化]，你会保留当前游戏状态不做修正，还是会将[恶意破坏]倒回到Nelo手中？
在这个案例中，这依然不会使我改变保持现状不做修正的决定（除非双方牌手都在私下交流时，使我意识到，他们明确认为倒回对游戏更有益。）但总的来说，被暴露的额外信息越多，我会倒回的可能性越小。非公开信息是游戏中的核心要素，这一点不可违背。
4）当你在考虑倒回（与否）时，会将哪些信息纳入考量。比如非公开的信息？总生命？当前的游戏场面?
在调查牌手是否作弊时，这些都是值得被考量的关键信息，但在决定是否应该倒回时，将这些信息纳入考量是非常危险的。
最后，关于你对这些问题的看法：
1）我会选择保留现状，因为Nelo已经通过自己的错误获取了额外信息，然后Alex也基于当下的场面（Nelo有一个未横置的海岛和两个未横置的山脉）做出了决定。
==》非常正确
2）我会选择倒回，因为保持现状会使情况很糟。Nelo会说好吧，然后用“额外的蓝色”施放另一个反击咒语。而如果[电离化]将造成致命伤害就更糟糕了。
==》这里存在着一些具有误导性的元素。你已经通过调查得出结论Nelo没有作弊，而两位牌手都认为这是正确的游戏状态，并基于这个状态做出了决定。这些决定是以结果为导向的。有趣的是，通常随着被暴露的额外信息增加，我们会对倒回的决定越发谨慎，但你做了相反的事。
3）我会选择倒回，即使已经暴露了很多额外信息，但如果让Nelo使用额外的蓝色法术力施放他本无法施放的咒语似乎是很差的结果。
==》同2）我同意那样会是个很差的结果。但在很多的“违反游戏规则”案例中，只要没有即刻指出，游戏都会陷入很糟糕的情境中。问题在于，倒回之后会使事情更糟糕还是略为不糟糕那么一些，如果我无法确切认定倒回能让事情变好，那么我会宁可保持现状。重复刚才的观点，如果牌手们认为倒回更好，那么就更好。我们作为裁判的目的是保证牌手顺利进行游戏，而牌手们才是决定游戏走向的人，他们知道如何使一盘游戏通往最精彩的方向。
谢谢让我知道你的想法：）
PS：你是否介意我在说文解档栏目里公布这次讨论？这个问题很有趣：）
Kevin.
===================================================
标题：Re: A backup situation look for your advice
发件人：Alex
收件人： Kevin Desprez
时 间：2018年11月6日(星期二) 晚上7:01
感谢Kevin的回复！
并不会介意在你的文章中分享这次讨论。
你觉得“让牌手横置正确的法术力”这一处理方式应该被加入IPG的“部分修正”中吗？我知道我们不能强制牌手横置法术力。但当牌手施放咒语时，他们本身的意图就是正确的付费，当他们付费时，他们就应该这么做。否则会很奇怪。
这可能会导致“哦，我看错地了，我不想这么干。”但我还是想知道这是否值得被加入“部分修正”当中。
Alex
===================================================
标题：Re: A backup situation look for your advice
发件人：Kevin Desprez
收件人：Alex
时间：2018年11月6日(星期二) 中午12:06
这是一个曾经讨论过的话题。
主要问题是，当牌手有正确的费可以支付，和没有正确的费可以支付时，判罚会不同。
而且，如果牌手没有一点蓝可以付，但却有一个[五彩星]，就会更奇怪：他应该启动[五彩星]的异能来付费吗？如果玩家少付了一点红，但手里有个[猿猴精怪向导]呢？
如果牌手的唯一一点蓝也是他的唯一一点白，但他从开始就决定施放[流放之径]怎么办？
基本上，在95%的情况下，牌手只需要重新施放咒语，就能够正确付费。而剩下的5%，就是非常令人头痛的状况了。
Kevin.
===================================================
标题：Re: A backup situation look for your advice
发件人：Kevin Desprez
收件人：Alex
时间：2018年11月6日(星期二) 中午12:06
我把这次讨论发布在了：
感谢你，张翼，以及马思扬的讨论，使本文得以起草。
Kevin.
==================================================
