原文：Handling Multiple Infractions
作者：Matthew Johnson
翻译：张翼
校对：李骥
编辑：Alex

《处理多重违规》

我们在执法中难免会遇到多重违规。有时是同一件事在很多个方面都出了错；有时是很多件事情连续出错，但牌手在第一个错误发生时没有叫裁判。IPG（违规处理方针）教我们如何处理单一种的违规，但没告诉我们，当这些单一的违规以不同的排列组合，打出组合技的时候，我们该怎么应对。

尽管如此，我们裁判还是要做出正确的处理。我会用些例子与大家讨论怎么处理多重违规。然后我也会分享我面对多重违规时的一些原则。

 

“随后” 与 “因此”

 

“随后”和“因此”，这两个词代表了多重违规的不同情形。而且，这其中的区别更是我们如何看待一个多重违规事件的关键！

有人会问，“你在说什么鬼？(╯‵□′)╯︵┻━┻ ”，别急，切听我慢慢说来。

虽然【随后而发生的违规】和【因此而发生的违规】这2个情况，看起来都一样：在发生这个违规之前，都存在着另一个违规事件。但，

• “随后”表示的仅仅是一个违规之后又发生了另一个违规。两者没有直接关系。
• “因此”表示第二个违规是作为第1个违规的“结果”而发生的。两者是因果关系。

所以当发生多重违规时，我们需要思考：“第1个违规导致了第2个违规吗？还是说它俩是没有联系的？”

IPG中的多重违规

IPG1.2

对于基础根据相同的违规，或是同时发现多次触犯了多次违规的情况，应视作一次违规进行处理。

这个告诉我们，“多重违规”是被视为多个“独立的违规”来分别给予判罚；除非它们具有相同的“根本原因”。这条IPG想表达的是，我们不去额外处罚由第1个违规所引起的后续违规，因为它们有着相同的“根本原因”（第1个违规）。这种情况下，我们应该只处罚原始的那个违规（第1个违规），也就是那个作为“根本原因”而发生的违规。

好吧，就算我们对因“因果关系”而发生“多重违规”，只给予1个处罚，但我们仍有2个以上的问题需要修正。所以，你需要针对每1个违规，分别考虑修正的方法。我们来看一些案例。

 

在“违反游戏规则”时“额外看牌”

案例A：

牌手A使用疫病殿堂（Temple of Malady），但是他本回合已经下过一块树林了。然后他占卜1，并把占卜过的牌留在牌库顶。
这里存在两个违规。一个是“违反游戏规则”：多下地；另一个是“额外看牌”：他本来不能看那张占卜的牌。

我们要还原正确的游戏状态，就需要对这2个违规分别进行修正。显然，多下的地要回手（为了修正“违反游戏规则”而做出的倒回）；然后，需要重新随机牌库顶（为了修正“额外看牌”）。

这里，“额外看牌”是由“多下地”这个原始违规所导致的，因此我们的判罚会是针对“违反游戏规则”给予“警告”，而不是针对“额外看牌”而给警告。这也解释了为什么我们在处理“违反游戏规则”时，采用了针对“额外看牌”的修复。

这就是处理及修正由“违反游戏规则”而导致的“额外看牌”正确方法。

我们稍微改变一下这个例子。

案例B：

牌手A使用了殿堂花园（Temple Garden），但是他本回合已经下过一块树林了。然后他占卜1，并把占卜过的牌留在牌库顶。

同样的，这是一个“违反游戏规则”（多下地），然后还“额外看牌”。但这一次，“额外看牌”的动作并不是由多下地（第1个错误）所导致的了，它们之间没半毛钱关系。虽然这错误也是在多下了一个地的情形下发生的，但这是一个“独立的错误”。这个例子中对游戏的修正方式和案例A完全一样。但，这个案例中牌手A会获得两个警告，1个针对“违反游戏规则”，另1个针对“额外看牌”。

 

“额外抓牌”

额外抓牌是另一个常发生在其他违规之后的违规。如果你非法执行了一个包含“抓牌”的咒语或异能，就会导致”额外抓牌“。

IPG2.3
如果牌手多抓牌的情形属于下列叙述之一，则可考虑倒回或保留当前游戏状态：1）正确结算非法执行之规则叙述而多抓牌；2）因违反交流原则而多抓牌；或3）以不恰当的顺序结算堆叠上的物件或以不恰当的顺序执行含多个动作之规则叙述而多抓牌。

这是IPG中“额外抓牌——进一步的修正”中的一个段落。这里的“正确结算非法执行之规则叙述”指的就是由另一个违规作为“根本原因”所导致的后续违规。如果额外抓牌是由先前的违规动作所导致的，那么我们就不需要做出“进一步的修正”，而只需要把游戏倒回到第一个错误发生之前。这和IPG1.2所要表达的是一样的。

这也适用于由“违反交流原则”而引起的多抓牌，同样可以理解成是由先前的另一个违规所引起的，只需倒回而无需追加判罚。如果牌手在额外抓牌前曾与对手进行确认，那么他也只会因为额外抓牌而获得一个警告而不会被“进一步的修正”。

案例C：

牌手A用风信史芬斯（打中可以抓牌，Windreader Sphinx）进行攻击。但他忘记为牌手N操控的倡导（付2才能攻，Propaganda）付费。然后牌手A，因为史芬斯的异能抓了一张牌，同时忘记了自己场上有一个迷宫精怪（Spirit of the Labyrinth）。

这个例子中有两个毫不相关的违规。尽管有1个“违反游戏规则”的违规发生在“额外抓牌”之前，但那并不能作为第二个违规的”根本原因“去看待。

这个例子中的“额外抓牌”和前面2个例子中的看似相同。但实际上，这并不是“正确结算非法执行之规则叙述而多抓牌”，这是“非法结算非法执行之规则叙述而多抓牌”。所以你不仅需要修正每一个错误，而且需要给牌手A两个警告。

编者补充：

这里看起来有“3”个错误；

1. 忘记付费就攻击（违反游戏规则）；
2. 因为(1)而正确触发异能，要执行的抓牌这个动作（不是额外抓牌哦）；
3. 忘记了迷宫精怪的异能，“成功”执行了抓牌的动作（这才是额外抓牌）；

但实际上只有2个，而这2个错误毫不相关。

 

案例D：

牌手A施放脑力激荡（Brainstorm）抓了3张牌，但是忘记了牌手N场上有个莎利雅（Thalia, Guardian of Thraben）。

这个例子中，脑力激荡是被正确结算的，虽然是脑力激荡的施放本身是非法的。所以我们只需要为作为根本原因的“违反游戏规则”给出警告，然后做出修正，并倒回脑力激荡。

 

更严重的违规

随着IPG的修改，额外抓牌不再需要被判处”一盘负”，所以在正常的对局中我们今后会很少遇到需要判以“一盘负”的案例，特别是有关”由另一个违规导致的违规“。这里举一个多重违规且判罚升级的例子：

案例E：

牌手A启动1个被穿髓金针（Pithing Needle）扎了的多密雷德（Domri Rade）的第1个异能，检视完自己的牌库顶之后未经展示就放入手中。

这里发生了：1个一般的“违反游戏规则”，然后发生了1个”可升级判罚的违反游戏规则”。我不认为前者导致了后者的发生。也许你会认为它们有着相同的“根本原因”，但牌手“未展示手牌”的失误并不是由1个合法操作引起的，因此这个案例仍需被给予“一盘负”的处罚。

编者补充：

作者撰写这文章的时候，多密雷德（Domri Rade）的情况是属于会被升级的GRV。但是，后来IPG更动之后，这种情况属于”额外抓牌”。详情可以参考“额外抓牌”里的范例C。

所以，现在，这个案例E将会是：1个一般的“违反游戏规则”，以及接着发生的1个”额外抓牌”。所以是2个独立的“警告”。

 

倒回多重违规

在为多重违规善后时，有时候你需要考虑是否能够倒回。大部分案例中只需要把每个错误分别倒回就好了。但某些时候，你也许只能倒回连续错误中的一个，如果这样比保持游戏现状更有好处，那么你就需要这样做。

案例F：

牌手A 操控一个海岛和一个红蓝找（Scalding Tarn），她横置海岛，施放脑力激荡（Brainstorm），结算后用红蓝找（Scalding Tarn）找了一个山脉，然后用它施放了闪电击（Lightning Bolt），砸向对面的瑟班守护者莎利雅（Thalia, Guardian of Thraben），结算后让过回合。牌手N此时意识到莎利雅的异能被遗忘了，所有的咒语都没有多1费来施放o(╯□╰)o。

此时，我们显然无法倒回到脑力激荡施放前了。被脑力激荡放回牌库顶的牌，已经被找地地洗到无法确认了。但我们至少可以倒回不合法施放出来的闪电击。它们（脑力激荡和闪电击）是不相关的两个违规。虽然不能分别得到妥善的处置，但可以倒回到第二个违规发生之前，而且这对游戏影响很大，所以我们就应该如此做。

但，如果你遇到的一系列违规，都是由同一个“初始错误”造成的，那就应该要么全部倒回，要么保持现状。因为每个环节都是整个违规事件的一部分，它们密切相关。仅做出“部分的倒回”对于“初始错误”于事无补。所以，不要这样“部分倒回”。

编者补充：

这里有3个事件，但是只有2个违规。

1. 在莎利雅在场的情况下，只用1费施放脑力激荡。（GRV）
2. 用红蓝找，找出个山脉。（没有问题）
3. 在莎利雅在场的情况下，只用1费施放闪电击。（GRV）

这2个违规之间没有关系。我们会根据发生的次序，先修正最近发生的错误（第2个违规）：闪电击。

处理完之后，我们再看如何修正第1个违规。要修正第1个违规，我们必须把游戏状态倒回倒第1个违规发生之前。但是，由于中间的找地、洗牌动作，把脑荡放回去的牌洗走了。这就成为了倒回的槛，我们无法倒回这个部分。我们无法倒回第1个违规。所以，我们应该维持这个游戏状态（找完地、但还没有施放闪电击）。

总结

当你遇到多重违规，先停下来进行思考。这些连续发生的错误，是否是由一个”根本问题”所导致？还是它们“毫不相关”？

如果毫不相关，就分别进行判罚处理。

否则，就只需要对第1个问题进行判罚处理。

无论那种情况，都要对每个问题作出分别的修正。

尽管有时仍需思考，当整体的倒回无法实现时，是否应该倒回那些能够倒回的部分。